一文读懂美国总统大选机制：吃瓜群众的终极指南

同样，特朗普在选择副总统时亦展现出高超的策略。在上一任总统任期时，他挑选了较为保守的政治家彭斯，以吸引宗教与保守派选民的支持。而在最近的副手选择上，他又看中了《乡下人的悲歌》的作者万斯，期望万斯能助力他争取到经济保守派及农村选民的支持。

美国副总统是美国总统的第一继任人，历史上共有九位副总统在任期内接任了美国总统的职务。因此，美国总统在挑选副总统时，往往还遵循一个不成文的规矩，即避免选择过于强势的政治强人，以确保权力结构的平衡与稳定。这也导致了在现象一的背景下，美国副总统比美国总统还要弱势。

👉现象三 ：为了提升自身影响力，摇摆州对“赢者通吃”制度展现出明显偏好。

前文提到，选举人团制度受到希拉里质疑。但她的质疑，美国国父们在制定宪法时就有过争论。大州（如弗吉尼亚）希望按照人口比例分配权力，这样人口多的州在联邦政府中有更多的影响力。小州（如特拉华州）则担心如果按照人口分配，它们的声音会被大州淹没，无法有效地影响决策。

为了平衡大州和小州的利益，美国国会采取了两院制，众议院根据人口分配议员人数，而参议院无论各州大小，都有两名参议员。宪法能够在一定程度上防止“大州暴政”，确保小州在国家立法过程中也有发言权，同时也能避免一些特别具有鼓动性的人当选。

尽管改变选举人团制度需要对宪法进行修订，面临重重困难，但各州在是否采纳“赢者通吃”制度上却拥有完全的自主权，无需国会批准。那么，为何多数州对这一看似不合理的制度情有独钟呢？答案不言而喻。受到重视的感觉，谁又能轻易拒绝呢？特别是对于那些历来成为总统候选人激烈争夺对象的摇摆州而言，“赢者通吃”制度无疑赋予了它们在候选人竞相争取的过程中获取最大利益、争取最优政策的独特优势。因此，尽管该制度时常遭受批评，但摇摆州却缺乏改变现状的动力，继续享受着这一制度带来的政治红利。

👉现象四 ：票仓冗余与民调偏差。

如前所述，加州历来是民主党的绝对优势区域，而加州又是人口大省。这就导致从民调来看，民主党通常领先于共和党，但这个领先实际上并不能确保民主党获胜。这一方面是诸如加州这样的票仓冗余所导致，另一方面也和民主党选民更愿意参与民调有关，特朗普的支持者一般不愿意公开宣传自己是支持特朗普的（这背后原因值得细品）。

这两方面原因在一定程度上造成了民调的偏差。据估算，由这两方面因素导致的民调误差通常在3%左右。换言之，只有当哈里斯的民调领先幅度超过特朗普3%时，我们才能较有把握地判断其获胜概率高于特朗普，这一点往往是普通吃瓜群众们在解读民调时容易忽视的关键。